Heute wurde mir der Tag noch schön, obwohl ich ihn übellaunig begann. Mir gefiel der Eintrag unter diesem nicht. Ich hatte ihn kurz nach Mitternacht verfaßt, mußte an ihm morgens schon herumdoktern, Sätze streichen, andere ergänzen. Doch was ist die Botschaft? Die einen schreiben viel, die anderen wenig. Daran ist weder etwas auszusetzen noch zu ändern. Literaturhistorisch oder reputationstheoretisch von Interesse ist lediglich die Feststellung, daß ein Autor hinter einer Wagenladung von Werken zu verschwinden droht, da angenommen wird, er habe die Menge in eine falsche Relation zum Wert gesetzt. Bei Georges Simenon fällt dieser Nachweis nicht nur schwer, er ist schlichtweg nicht zu erbringen. Dennoch wird Simenon nicht kanonisch werden, da die zuständigen Wertebüros und Wertebewahrer sich geeinigt haben, daß einem „Unterhaltungsschriftsteller“ der Zutritt zum Olymp verwehrt ist. Nicht ganz zu Unrecht, wie ich meine, doch führt und endet die Debatte stets in einer Sackgasse. Man müßte definieren, was Dichtung ist und sie von der bloßen Schriftstellerei unterscheidet. Hätte man definiert, was Dichtung ist, wäre diese Definition auf der Stelle wertlos. Denn definieren bedeutet Grenzen setzen. Doch Kunst überschreitet sie. Das Überschreitende ist seit einigen hundert Jahren eines ihrer Wesensmerkmale. Welche Grenze des Verstehens, des Geschmacks, der Wahrnehmung, der Gestaltung, der Darstellung, des Denkens, der Vorstellung, des Sprachgebrauchs, des Stils hat ein Autor überschritten? Welches Risiko ging er ein? Erweiterte oder vertiefte er den Wirklichkeits- und Möglichkeitssinn der Menschen, führte er sie ästhetisch weiter? Künstler sind Forscher, sie gehen auf Expeditionen und kehren nicht immer zurück. Den ausgeschilderten Pfad werden sie meiden. Er mißfällt ihrer Bewegungsintelligenz und ihrem nicht unproblematischen Stolz.