Soeben höre ich die Zusammenfassung einer Geschichte in wenigen kurzen Sätzen. Man nennt das Inhaltsangabe. Anschließend weiß ich fast nichts, kenne aber immerhin Ort, Zeit, Personal, Handlung und Problem. Kenne. Nein, ich kenne nicht. Vielleicht habe ich eine Ahnung. Dauernd wollen wir zusammenfassen. Ständig sollen wir Stapel bilden und das Einzelne besiegen, indem wir es hierhin oder dorthin meinen legen zu können, zu müssen, zu dürfen. Wer sagt uns, daß wir das dürfen, müssen, können? Aber Wissenschaft funktioniert so, gnädiger Herr. Werden Sie doch Altenpfleger, dann können Sie sich um das Einzelne kümmern. Wo existiert die Würde des Einzelnen, wenn es sortiert, selektiert und gruppiert wird. Echte Frage: Gibt es ein Schlupfloch? Wo läßt man mich ganz sein, unverwechselbar, unaustauschbar, unverfügbar. Die gierigen Krallen des Interesses greifen nach.

Was ist denn, wenn man nichts darstellt. Irgendwo wohnt, abseits des lukrativen Interesses oder inmitten einer Senkgrube, die mit entliehenen Vokabeln no go area genannt wird, journalistischerseits aufgebrezelt zu einer Schreckenserzählung mit sonstwas für Zutaten. Irgendwo muß der Horror ja sein Zuhause haben, irgendwo wuchert auch der Abschaum und schlägt zahlreich Blasen. Was ist denn, wenn man kein Auto besitzt. Was ist denn, wenn man kein Haus besitzt. Was ist denn, wenn man keine Position bekleidet. Nichts ist. Man steht auf, wäscht sich, trinkt einen duftenden Kaffee, setzt sich oder geht vor die Tür. Die Luft ist umsonst, die Wege durch die Stadt sind umsonst, die Blicke auf dies und das sind umsonst. Auch die Gedanken sind frei. Hm. Nur ein bißchen Geld wäre gut, genau so viel Geld, daß man nicht über Geld nachdenken muß. Es macht einen dumm und klein, denkt man zuviel über Geld nach. Vielleicht ist es nicht nur gut, sondern das Beste, wenn man (beinahe absolut) nichts darzustellen hat und idealerweise nicht einmal sich selbst.

Können Sie mir sagen, wie früh es ist?

Heut‘ ging mir der Tag in Stücke, zerfiel oder zerbrach. Ich bin nicht traurig, ich bin derlei gewöhnt. Das viele Fühlen macht erschöpft. Ich komme mit dem Denken nicht dagegen an. Bild der Vase, die vom Sockel stürzt – Bild des Staudamms, der überläuft. Dauernd sind es Bilder, die enthalten sollen, was geschieht. Ich schließe die Augen, um ohne sie zu sein, für einen Augenblick nur. Niemand möchte mit einem Blinden tauschen. Doch ist es stets falsch, niemand zu sagen oder alle.

„Wie wollen Sie denn Ihren Kaffee?“ — „Mit ’nem Schuß Bourbon, wenn’s keine Umstände macht.“

Frühstücksaustausch zweier Südstaaten-Ladies in Justified. Ich sah ein paar Episoden vor Jahren, sehe sie nun wieder. Was mir an der Serie gefällt? Das Aufeinanderprallen städtischer und ländlicher Kultur; die gelebte Anarchie der Hinterwäldler; die Konflikte, die in einem entstehen, wenn man beide Welten kennt.

Während dieser Auftritte schmeißt man sich raus. Nach diesen Auftritten hat man sich entäußert. Zurück bleibt Leere. Es braucht lange, um wieder voll zu sein.

Es kann mich (metaphorisch gesprochen) wahnsinnig machen, wenn ich von einem Menschen, den ich mag, nicht einen einzigen eigenen Satz zu hören bekomme, sondern wieder und fortfolgend dieses Nachgekaute, Abgesicherte, Vertrocknete. Ich verstehe dieses Nachsprechen, es soll Zugehörigkeit sichern. Anschlußmotiv des Handelns, schwächstes und zugleich verbreitetstes der menschlichen Beweggründe (neben Leistung und Macht). Bloß nicht allein dastehen. Allein ist kalt und ungesund. Mit den Vielen wird es eng und stickig. Geht ein Schiff unter, drängen sie in dieselbe Richtung und stürzen sich in die Rettungsboote, daß sie kentern.

Vor einiger Zeit noch dachte ich, die Dinge stünden gegeneinander und müßten sich bekämpfen und gegenseitig auszuräumen versuchen. Nun bin ich etwas weiter gekrochen und meine verstanden zu haben, daß sie, die sogenannten Dinge, bestens zueinander und ineinander passen und daß es nur in seltenen Fällen ein dramatisches Entweder-oder geben muß. Wie kann ich zwei Menschen zu gleichen Teilen lieben? Wie kann ich aus jenem Land kommen und in diesem leben und beide mögen oder beide schlimm finden? Die Dinge ergänzen sich, sie bekriegen sich nicht. Ein Jegliches hat Platz in meiner Welt, und wem das naiv klingt, nun ja. Ich halte es für avanciert. Konflikte aber werden bleiben und ausgetragen werden müssen, bis zu einem gewissen Grad der Einsicht, also Reife. Kooperation ist das Geheimnis guten Lebens, Konkurrenz die lästige Nebenbeschäftigung. Man soll Blut sparen und den Geist der Einsicht schulen.

Noch immer und weiterhin staune ich über die Ergebenheit und Hörigkeit der Bürger. Sie verstehen tatsächlich, was man ihnen sagt, und begrüßen aus Einsicht in die Problematik, wie die Schwierigkeiten gelöst werden sollen. Nur das gemeine Volk murrt und zeigt sich auf Kundgebungen am Rande der bekannten Welt. Es scheint um Zugehörigkeiten zu gehen, auch um Zuständigkeiten. Das politische Berlin steht für Abgehobenheit und Elitarismus. Nun, wir werden sehen. Aus Rissen können Gräben werden. Mir ist nach Brücken, sollte alles schlecht laufen.