Während wir saßen und sprachen und die Weltlage erörterten, fiel mein Blick auf die Hauswand gegenüber des Cafés. Da hing ein Plakat und warb für ein Konzert oder das neue Album von DIE NERVEN.

Brenzlig würde ich eine Situation nennen, in der die handlungsführende Macht sich zu keiner umfassenden Risikoabschätzung mehr in der Lage sieht und jeglichen Gedanken daran, daß es schiefgehen könnte, abweist. Auf solche Weise definiert man die Verzweiflung ebenso gut wie die Entschlossenheit. Sie ähneln einander und überdecken sich zu Teilen hinsichtlich ihrer Wortbedeutung. Der Entschlossene ist bereit, alles zu tun, nicht minder der Verzweifelte. Sie gehen ans Limit und überschreiten es. Einspruch und Mäßigung sind ihnen feind. Alles oder nichts. Oft fehlen Schlaf und Mahlzeit. Hektisches Aussenden von Botschaften, innere Monologe, Angstzustände, Paranaoia. Der Rückweg in die Selbstdistanz scheint verbaut. Stattdessen Schicksalsgläubigkeit und inneres Drama, das sich nach außen kehrt und insofern objektiviert.

Sehr viel denke ich nach über die Schwierigkeiten, die ich mir besorge und in die ich mich manövriere, um entweder der zu werden, der ich sein soll, oder dem zu entgehen. Diesbezüglich erlange ich vielleicht niemals Klarheit, doch ich bin gut darin, mir Probleme zu verschaffen. Vielleicht ist es so, daß ich Hindernisse auftürme, damit ich überhaupt welche habe. Was wäre ein Leben ohne sie, kaum mehr als ein Start-Ziel-Lauf in der vorgesehenen Spur ohne besondere Vorkommnisse. Trainer, Manager und Veranstalter wünschen sich das – Leute, die mit etwas fertig werden wollen. Ich möchte mit meinem Leben nicht fertig werden.

Ist es so, daß Menschen in Konflikten sich zuzuordnen wünschen und Partei ergreifen wollen? Es scheint so zu sein, ich habe es oft genug beobachtet. Kam es in einer Kneipe zum Streit mit einem Fremden, den dieser entfacht haben mochte, indem er unbedacht gesprochen hatte oder sich nicht unter Kontrolle bekam, fielen sie über ihn her, als gäbe es kein morgen, und wurden ihrerseits häßlich und ausfallend und kannten kaum mehr Maß noch Mäßigung. Etwas Wirhaftes brauste in ihnen auf und drängte gegen den Feind, der eigentlich nur ein armes Schwein war, das sich verlaufen hatte, oder vielleicht ein klein wenig irre. Auch Konflikte zwischen Demonstranten und der Polizei habe ich studiert, etliche Male während jener Erster-Mai-Auseinandersetzungen, für die Berlin-Kreuzberg eine Zeitlang berühmt war. Ich konnte zusehen, wie Eskalation sich aufbaut und entlädt – nicht so, als sei das ausdrücklich gewünscht, sondern als sei es insgeheim ersehnt. Großer unterirdischer und unbewußter Druck. Frustration, Gefühlsstau, Entladung. Da fand was statt, umringt von Touristen. Auch der Pöbel war dabei, feuerte an, grölte, lallte, gierte sich auf an der Gewalt. Schaukämpfe um ein verlagertes Interesse. Denn es gab Probleme und es gibt sie noch. Sie liegen auf der Straße, wenn man so will. Die meisten handeln von Geld und seiner ungleichen Verteilung, und Geld steuert die Lebensprozesse innerhalb einer Zivilisation, die auf hohem Abstraktionsniveau funktioniert, sich deshalb um Einzelheiten nicht kümmern kann. Eine solche Einzelheit ist der konkrete Mensch. Zurück zur Seitenwahl bei anstehenden Konflikten – sie ist mir nicht möglich, wenn ich auf keiner der streitenden Seiten stehen möchte, da sie sich zuvor bereits mehrfach ins Unrecht gesetzt haben. Bigotterie sei mir verwehrt.

Der Kassierer im Penny-Markt sagt, er freue sich, mich zu sehen. Der einzige freundliche Mensch hier weit und breit, sagt er. Ich sehe ihn fragend an. Die anderen sind Zombies, glaub mir – ist nicht leicht, hier zu arbeiten. Keine Ahnung, ob die noch mal wieder zum Leben erwachen.

Hätte der Begriff nicht andere Bedeutung in Geographie und Kartographie, würde ich Äquidistanz als das Wort wählen, das mein Bedürfnis ausdrückt, Unabhängigkeit zu bewahren und nicht in politischen Lagern verortet zu werden. (Die Mehrdeutigkeit des Wortes Lager ist diesbezüglich nicht zufällig.) Da die Krisenzustände einstweilen zunehmen, wird solches Distanzbedürfnis nicht honoriert. Man soll möglichst gleicher Meinung sein, das schafft Gemeinschaftlichkeit und Gemütlichkeit. (Die Zwei-Lager-Theorie sorgt assistierend für Übersichtlichkeit.) Mir geht es jedoch um die Anerkennung möglicher und wirklicher Standpunkte und Erfahrungen. Ich erkläre mir mein Insistieren damit, daß ich Ungerechtigkeit bereits als Kind nicht ausstehen konnte (viel Ärger dadurch in der Grundschule) und ich körperliche und intellektuelle Schmerzen spüre, wenn Teilansichten sich totalitär machen. Das ist, als werde die komplexe Wirklichkeit der Welt verletzt, als frästen sich welche durch und schredderten Leben entzwei. Ich habe auch wenig Freude am Linearen oder simpler Zweiseitigkeit. Die Anerkennung anderer Perspektive ist die Voraussetzung des fruchtbaren Gesprächs. Meine eigene Perspektive kenne ich ja bereits – so bedarf sie der Erweiterung, der Ergänzung, der Korrektur.

Als es dämmerte, saß ich unter alten Bäumen. Das Buch handelte von Männern in einer fernen Stadt zu einer anderen Zeit und der Prügelei um ein Mädchen. Unter den alten Bäumen geriet ich in Zeitvergessenheit und las auch nicht weiter. Mir war, als sei ich für einige Atemzüge in die Ewigkeit aufgenommen. So mochte geschehen, was geschehen sollte oder mußte. Das Licht der Ausgabeluke leuchtete überwirklich warm und einladend, als läge dort verlorene Heimat. Mit mir saßen ein paar Gäste an anderen Tischen auf anderen Bänken und sprachen leise. Es gibt immer was zu sagen, nicht. Die letzte Wespe war fort, auch für mich war es Zeit zu gehen. Doch ich blieb und träumte von der tieferen und längeren Zeit. Das ließ mich atmen und glücklich sein. Mir war, als zöge ich in mich ein, vermutlich nicht zum ersten Mal.

Die Komfortzone gerät immer dann ins Sprechfeld, wenn andere überführt werden sollen, sie zu selten oder schlimmstenfalls gar nicht zu verlassen. Komfort als Reservat, also kollektiver Schutzraum, zugewiesen oder selbst erstellt. Wie steht es demnach um den eigenen Schutzraum, die intellektuelle Zone größter Sicherheit, in der Widerspruchsfreiheit garantiert ist. Wie fühlt es sich an, wenn einem niemand mehr widersprechen kann, weil man unaufhörlich das Richtige von sich gibt? Manche sprechen von Blasen und Filtern, als lebten wir seit Jahren unter Wasser und blubberten dort irgendwie herum, gefangen in einer Dimension namens Einsamkeit. „Trying to isolate us in a dimensions called loneliness“ (John Trudell, Look At Us).

Ist es denn so schwer einzusehen, daß wir jeweils privilegiert sind oder gegenteilig: nahezu chancenlos. Es wird doch noch möglich sein, die Bedingungen des eigenen Werdens halbwegs zu reflektieren und hinsichtlich der Voraussetzungen abzugleichen mit den Bedingungen anderer. Chancengleichheit ist eine Chimäre, das mag sein. Dann soll man aber auch nicht von oben herab behaupten, es gäbe sie. Warum fällt es so schwer, von sich selbst und dem eigenen Milieu einmal abzusehen und das Leben anderer sich vorzustellen. Es gibt die Grenzen der Milieus. Die akademischen sind auf sonderbare Art halb undurchlässig. Der Zugang erfolgt über Sprachcode und Habitus. Im wesentlichen funktionieren die Gespräche (Annäherungsversuche) nach dem Futternapfprinzip, ganz ähnlich wie im Kunst- oder Literatur- oder Filmgewerbe. Es geht soziobiologisch zu, auch wenn geleugnet wird. Man kann sich dort bestens amüsieren, sofern man nicht dazugehören möchte. Sollte man es wollen, wird es komplizierter. Dann gilt Ruchlosigkeit.

Wir hören sehr genau zu, wenn jemand sagt, daß das Kind ein besseres Leben haben wird, wenn es in einer besseren Familie in einem besseren Viertel mit besseren Schulen aufwachsen darf.